Jorge Loayza.
El ex miembro del equipo de procuradores anticorrupción entre el 2000 y 2002 calificó de errado el fallo de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, presidida por Javier Villa Stein. En esta entrevista, analiza jurídicamente el fallo que terminaría beneficiando al grupo Colina como a sus responsables intelectuales.
-Javier Villa Stein sustenta su fallo en que la acusación fiscal no presentó los cargos de lesa humanidad. ¿Hasta qué punto es válida su posición?
Es en los votos de los magistrados Jorge Salas Arenas, Segundo Morales Parraguez y Francisco Miranda en los que esto se pone como razón fundamental, pero ellos sí califican los delitos como lesa humanidad. Villa Stein dice en su voto de manera más intensa que los hechos de juicio no son delitos de lesa humanidad.
-¿Tiene sustento Villa Stein?
Para Villa Stein y Josué Pariona, el caso no corresponde a lesa humanidad porque el Grupo Colina se organizó para realizar operaciones encubiertas en contra de elementos terroristas.
-Pero no estaba probado que eran elementos terroristas...
Desde mi punto de vista, lo que una organización criminal cree en su fuero interior no es relevante para decidir qué tipo de crímenes comete. Un juicio tiene que hacer referencia a eventos objetivos que se puedan probar. Si ellos se organizaron pensando atacar solo a terroristas, es completamente irrelevante. Lo importante es establecer qué hicieron en realidad.
-¿Existe la teoría de Villa Stein y Josué Pariona?
La teoría existe, pero no corresponde en el caso de Barrios Altos, el Santa o Pedro Yauri. Sirve para el caso de bajas en condiciones objetivas de ataques a personas que realizan actos de terrorismo. Desde mi punto de vista lo dicho por Villa Stein está mal sustentado.
-¿Hubo un error procesal en la acusación por lesa humanidad?
Los vocales Salas Arenas y compañía dicen que no está suficientemente fundamentada en la acusación. Esto es muy importante porque pone los límites que debe respetar un tribunal al dictar una sentencia. Y es muy importante porque es la base desde la que César Nakasaki dice que fundamentará los habeas corpus a favor de Fujimori.
-¿Hasta qué punto tendrìa fundamento su pedido?
Una acusación penal debe tener todas las referencias sobre los delitos a discutir, pero hay una serie de referencias o conceptos legales que la acusación no tiene por qué mencionar a cabalidad. La Fiscalía no determina qué teorías legales debe emplear el tribunal para decidir, especialmente para casos de derecho interno en las acusaciones por lesa humanidad anteriores al Estatuto de Roma, donde es doctrinaria y moral.
-Entonces, ¿la Fiscalía no tenía por qué limitar la sentencia contra el Grupo Colina?
No es posible que la Fiscalía ponga límites a los tribunales de justicia en la definición de las teorías para que se tome una decisión. Sí puede hacer construcciones legales. Si la acusación señala un crimen, describe su asesinato en relaciones que revelan participación de fuerzas del Estado y la manera cómo se organiza, el tribunal es libre para definir si lo propuesto por la Fiscalía corresponde a lesa humanidad.
-¿Eso es una violación procesal?
No es violación a ninguna regla del procedimiento.
-¿Villa Stein aplicó mal la teoría?
Él es juez supremo y debemos tomar sus decisiones como parte de sus convicciones, erradas o no. Este es un debate de decisiones supremas, dos que se contradicen entre si, y donde los miembros de la Sala no están de acuerdo. Este es ese tipo de casos en los que la Suprema debe resolver con un acuerdo plenario sobre lo que corresponde a lesa humanidad y los límites de las sentencias.
-¿Cómo influirá ese fallo en el caso Fujimori?
En el sentido de que se resuelva va a dar bases a lo que busca la defensa de Fujimori.
-La acusación constitucional contra Villa Stein o su investigación en el CNM modificaría el fallo?
Lo que haría el Congreso o el CNM no cambiaría el fallo. Esta no es una cuestión que justifique esa intervención, es un tema que compete a la Suprema.
-¿La acción de amparo presentada por el ministerio de Justicia sí cambiará la ejecutoria?
Sería la única manera de lograrlo. Quizá este debate lo cierre el Tribunal Constitucional.