Política
Loading

Controversia.

Fallos incumplidos de La Corte Internacional de Justicia de La Haya

Fallos incumplidos de La Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Fallos incumplidos de La Corte Internacional de Justicia de La Haya.
El ex presidente de Colombia planteó que su país desconozca el fallo de la justicia supranacional sobre su diferendo de límites con Nicaragua. ¿Qué antecedentes hay de ese desacato? La lista es larga, pero cada vez más corta. Por otra parte, en Bogotá ha reaparecido un vídeo que ha dejado mudo a Uribe: escenifica la vez que prometió, abrazando al nicaragüense Daniel Ortega delante de los presidentes del Grupo de Rio, acatar la sentencia de la Corte de La Haya.

Ricardo Uceda. INFOS.



La primera controversia sometida a la CIJ por países latinoamericanos fue el diferendo entre Perú y Colombia sobre el asilo a Víctor Raúl Haya de la Torre. Tras el golpe de Estado de 1948 y la persecución consiguiente a su partido, el líder del APRA tocó la puerta del entonces embajador Carlos Echeverry en la avenida Arequipa.  Colombia le concedió el asilo, pero el gobierno de Odría se negó a darle el salvoconducto. Ambos países recurrieron a la CIJ, que falló dándole la razón a uno y a otro: Colombia no podía considerarlo asilado y el Perú no podía exigir su entrega. Haya de la Torre estuvo cinco años alojado por sucesivos embajadores del país vecino.



En este primer caso la CIJ no resolvió el diferendo —en 1954 el gobierno peruano le permitió a Haya salir al exilio—pero tampoco podría hablarse de incumplimiento. En la región, desde entonces, se han producido otros quince encausamientos ante la corte. El fallo que hace días resolvió la disputa entre Nicaragua y Colombia fue el número trece. El catorce sería el de Perú y Chile. Y habrá dos más. Argentina ha llevado a Uruguay ante la corte porque al construir dos fábricas de pulpa de celulosa supuestamente violó el estatuto de funcionamiento del río que les sirve de frontera. Por último, Ecuador tiene una denuncia pendiente contra Colombia. Arguye que al erradicar cultivos de droga, Colombia emplea herbicidas tóxicos dañinos para su población fronteriza.



PRIMERAS NEGATIVAS



Después de fallar sin resolver el asilo de Haya de la Torre,  la CIJ vio en 1953 una denuncia de Liechtenstein contra Guatemala. Uno de sus ciudadanos, Friedrich Nottebohm, fue despojado de sus bienes. La CIJ no le reconoció derechos a Liechtenstein, al considerar que Nottebohm, poseedor de doble nacionalidad,  era más guatemalteco que europeo. Luego vendrían los dos primeros rechazos al fuero de la corte. En 1956 Argentina no aceptó someterse a su jurisdicción  cuando Gran Bretaña la demandó para que se estableciera su soberanía sobre las Islas Malvinas.  Tampoco la aceptó Chile, el mismo año,  cuando los ingleses reclamaron por  la ocupación que había hecho de las islas Shetland y Graham Land. Ambas causas fueron archivadas.



Cuatro años más tarde, la corte dio la razón a Honduras en un diferendo limítrofe con Nicaragua, al reconocer como válido un laudo arbitral del Rey de España. Y no hubo más fallos en la región hasta 1986, cuando la  CIJ determinó que Estados Unidos usó ilegalmente la fuerza contra Nicaragua. Por entonces financiaba las bandas armadas conocidas como “contras” contra el gobierno del Frente Sandinista. Estados Unidos alegó primero que la Corte carecía de competencia. Después sostuvo que actuó en defensa propia. Al cabo incumplió la decisión de la CIJ de suspender de inmediato las acciones armadas. El fallo incluyó una indemnización que se definiría posteriormente, pero en 1991 Nicaragua desistió de continuar la causa.



PESCA Y EXPLOSIONES



Mientras tanto, en otras partes del mundo, también otros fallos de la CIJ habían sido desacatados. Por ejemplo, en 1973, Francia hizo caso omiso al fallo que dictó ante una demanda de Nueva Zelanda, consistente en pedir que suspendiera las pruebas nucleares que realizaba en el Pacífico Sur . Desde el comienzo Francia objetó la competencia de la corte y no participó en ningún procedimiento. Luego de la sentencia realizó doce pruebas nucleares más. Su argumento fue la seguridad nacional, y Nueva Zelanda continuó en vano alegando que estaba siendo afectada por la radiación.



Un año después, Islandia rechazó la competencia de la CIJ para resolver una demanda del Reino Unido y Alemania, que consideraron ilícita la decisión de incrementar su área de pesca exclusiva de 12 a 50 millas. La CIJ se declaró competente y consideró que Islandia extendió sus derechos indebidamente. Sin embargo, los barcos del Reino Unido no pudieron continuar pescando en aguas que la corte les había rehabilitado. Los guardacostas islandeses se lo impidieron. En 1976, y al margen de la CIJ, hubo una negociación en la cual Islandia logró que prevalecieran sus nuevos derechos.



Después de su victoria no consumada ante los Estados Unidos, Nicaragua recurrió una vez más a la CIJ con el mismo tema, pero esta vez contra Costa Rica. Su argumento fue que este país permitía la actuación de los contras con apoyo norteamericano. Esto fue en julio de 1986. La misma acusación y por los mismos motivos la hizo Nicaragua contra Honduras, que alegó sin éxito que la CIJ no tenía competencia para asumir el diferendo.   Pero Nicaragua se desistiría de ambas causas, en 1987 y 1990, respectivamente. Para entonces otros procesos de negociación internacional habían propiciado en este país la celebración de elecciones democráticas y la desmovilización de la contra.



ENREDO DE LÍMITES



Nicaragua, sin embargo,  seguiría siendo un casero de la CIJ. Llevó a la corte un diferendo de límites con Honduras en unos 130.000 km2 en el Mar del Caribe, que además afectaba la posesión de cuatro pequeñas islas. Obtuvo la razón en cuestiones de delimitación, pero los cayos se quedaron con Honduras. Más tarde Costa Rica llevaría ante la CIJ a Nicaragua reclamando derechos de navegación sobre el río San Juan, que le fueron reconocidos, aunque no de modo absoluto. Y finalmente Nicaragua demandó a Colombia por la controversia que acaba de ser zanjada por la CIJ sobre soberanía y delimitación marítima en el Caribe occidental.



En el interín, Nicaragua fue aceptada como parte interviniente en un diferendo fronterizo entre Honduras y El Salvador. Disputaban aguas, tierras e islas. Fue uno de los casos demostrativos de la complejidad que representa aplicar un fallo concerniente a cuestiones limítrofes. La CIJ asignó dos tercios del área en disputa a Honduras —en total, unos 300,000 km2—, y estableció un condominio en el Golfo de Fonseca. Pese a que ambos países declararon su aceptación de la sentencia cuando fue expedida, su aplicación sigue siendo larga y engorrosa, principalmente por la renuencia de El Salvador. En 2002,  El Salvador solicitó sin  éxito una revisión de la sentencia a la CIJ. Honduras sigue hasta ahora solicitando apoyo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que la plenitud del fallo se cumpla.



NO A LA CONVENCIÓN



Otro caso emblemático de incumplimiento fue el desacato por los Estados Unidos de tres medidas de la CIJ relacionadas con infracciones a  la Convención de Viena. De acuerdo con este pacto, cuando un ciudadano extranjero es detenido  las autoridades se obligan a informar al consulado de su país. Además, la comunicación consular del detenido debe de estar garantizada. Estados Unidos no lo hizo cuando detuvo a los alemanes Karl y Walter La Grand, el segundo de los cuales fue sentenciado a muerte.  En 1999 fue ejecutado, pese a que la CIJ, ante una demanda de Alemania, había pedido suspender la pena mientras se resolvía la queja.



Un año antes había ocurrido lo mismo con el paraguayo Francisco Breard, cuyo país recurrió a la CIJ. Por último, en 2003 México litigó contra los Estados Unidos por la situación de 52 detenidos de este país, sobre tres de los cuales pendía la pena de muerte. Y nuevamente la CIJ dictó medidas precautorias que fueron ignoradas. Luego del fallo, que obligó al país infractor a revisar 51 casos, Estados Unidos denunció la Convención de Viena.  Años atrás, cuando lo demandó Nicaragua, había retirado su aceptación a la cláusula facultativa de aceptación obligatoria prevista en el estatuto de la CIJ.



Tres sentencias más de la CIJ merecen mencionarse. Una es la que concedió a Chad en 1994 la franja de Auzu, de 114.000 km2, contra la oposición de Libia, que desconoció el mandato de la corte. Otra, la que instó a Hungría a concluir obras de represamiento sobre el río Danubio a las que se había comprometido con Eslovaquia, y que se negaba a continuar por preocupaciones ambientales. Y otra, la que otorgó a Camerún,  ante el descontento de Nigeria,  el lago Chad, la península de Bakassi y alrededor de 30 villas.



En estos tres últimos casos hubo una aplicación problemática del fallo. En la primera situación, pese a las complicaciones para ejercer la posesión, finalmente Chad ha conseguido el reconocimiento de sus títulos sobre la franja de Auzú. Por su parte, Hungría y Eslovaquia no han logrado resolver sus diferencias a partir de la sentencia. Y  Nigeria no ha objetado finalmente el fallo que beneficia a Camerún. En el papel, por lo menos, el conflicto está resuelto.



El VÍDEO INDISCRETO



Diversos estudios sobre el cumplimiento de las sentencias de la CIJ indican que aunque no tiene ningún mecanismo que obligue a los estados a obedecerla, hay una tendencia acentuada de cumplimiento de sus fallos. Sobre todo cuando ambas partes han reconocido la competencia del tribunal. La lista de los desacatos es larga, pero es cada vez más corta. Y el desaire mayor sigue siendo, de acuerdo con los especialistas, la negativa de los Estados Unidos a cumplir la sentencia que favoreció a Nicaragua en el caso de los contras. Porque incluso en el caso de los extranjeros a los que incomunicó de sus consulados, la política posterior norteamericana ha sido la de cumplir con la Convención de Viena, a la que  ya no le ata compromiso.



Una parte de la lista de desacatos a sentencias de la CIJ fue lanzada vía  twitter por el presidente de Colombia Álvaro Uribe el miércoles pasado. Estaba en Lima, invitado por la Cámara de Comercio, y desde que conoció la sentencia sobre el diferendo entre su país y Nicaragua comenzó su campaña para desconocerla.



Pero Uribe había prometido acatar la sentencia, como lo hizo ver al día siguiente Caracol radio desde Bogotá. Fue en la Vigésima Cumbre Presidencial del Grupo de Río, el 7 de marzo del 2008. Estaban más de veinte presidentes reunidos, y Uribe se acercó a Daniel Ortega. Había por entonces una situación  tensa entre sus dos naciones. Uribe dijo:



—Mire Presidente, esté tranquilo que conversamos usted y yo. Y tenga toda la seguridad de que lo único que estamos haciendo es esperando lo que defina la Corte de La Haya y lo respetamos totalmente. Se lo digo delante de todos.



—¿Y mientras tanto? ¿Los barcos de guerra? —Ortega aludió a las embarcaciones que patrullaban frente a las costas de Nicaragua.

—Esperemos tranquilamente que venga la sentencia de la Corte —dijo Uribe.

Y todos aplaudieron.    



CLAVES



Fallos de la CIJ y casos presentados por América Latina



- Derecho de Asilo. Colombia-Perú, 1950.

- Caso Nottenbohm. Liechtenstein-Guatemala, 1953.

- Caso Antártida. Reino Unido-Argentina-Chile. Archivado.

- Laudo Arbitral sobre frontera. Honduras-Nicaragua, 1960

- Paramilitares en Nicaragua. Estados Unidos-Nicaragua, 1986.

- Paramilitares en Nicaragua. Nicaragua-Costa Rica. Archivado.

- Paramilitares en Nicaragua. Nicaragua-Honduras. Archivado.

- Diferendo fronterizo. El Salvador-Honduras, 1992.

- Convención de Viena. Paraguay-Estados Unidos, 1998.

- Diferendo territorial. Nicaragua-Honduras, 2007.

- Caso Avena (Convención de Viena). México-Estados Unidos, 2004.

- Derechos de navegación en río San Juan. Costa Rica-Nicaragua, 2009.

- Diferendo territorial, Nicaragua-Colombia, 2012.

- Caso plantas de celulosa. Uruguay-Argentina. Pendiente.

- Diferencia marítima. Chile.-Perú. Pendiente.

- Aplicación de herbicida. Ecuador-Colombia. Pendiente.



Fuente: Giovanna Gismondi

Hay 15 Comentarios
30 de noviembre de 2012 | 18 hrs
Marcelo escribe:

No sé por que nos complicamos tanto. ¿En qué mejora Perú con unos kilometros más de mar?¿va a solucionar los profundos problemas de informalidad legislativa y económica?

27 de noviembre de 2012 | 00 hrs
Marcos escribe:

Analizando fallos, respecto a territorio todos han sido cumplidos: Chad ,Nigeria y Honduras, los no cumplidos han sido complicados y administrativos,Por eso wagner y cia se tiene ue ganar sus 15 mil dolares de sueldo , no es´por patriotismo.Paises no cumplidos en territorio son embargados y presionados.

26 de noviembre de 2012 | 17 hrs
Humberto Siuse Alva escribe:

No es que los dos Presidentes (Ollanta y Pineira),se han comprometido a respetar el fallo de la Haya...por que tantas especulaciones...el informe de Giovanna Gismondi...es el argumento de los chilenos...que siempre creyeron que los acuerdos de 1952 y 1954...(pesqueros),son tratados de demarcacion maritima...como se ven perdidos...los mas rabiosos...quieren desconocer...el que pierde mas es Chile...tendran que irse con sus inversiones y el deprestigio internacional al que se exponen..sra..??

26 de noviembre de 2012 | 15 hrs
wiracocha escribe:

Si no existe ningun mecanismo para obligar a cumplir con las sentencias, entonces para que sirve la CIJ?? Tontamente se bota ese dinero y tonto el que acepta un fallo que no garantiza nada. Soy de la idea de suspender esto e ir a otras formas masSERIAS que garanticen solucion.

26 de noviembre de 2012 | 14 hrs
Luis escribe:

El juicio durara unos 10 años minimo
para que los agentes aseguren su billete
en este caso Alan Wagner y Co. son los
unicos que van a ganar se pierda o se gane
este juicio.

26 de noviembre de 2012 | 11 hrs
Toño escribe:

Buen articulo les felicito. Mi opinion del proximo(2013) Fallo de la Haya sobre el diferendo maritimo. Si es favorable al Peru = Buena Noticia, Si es desfavorable a Chile = Chile DESACATA, SE BURLARA y seguira usurpando el mar de Grau dejando sin Mar a las costas de Tacna, Moquegua y Arequipa.. EN CONCLUSION NO HAY QUE SER INGENUOS CREYENDO QUE CHILE VA A ACATAR EL FALLO SI LE DESFAVORECE

26 de noviembre de 2012 | 11 hrs
quien gana escribe:

Si chile no acata a favor de Peru la desicion de la Corte, o si el Peru no reconoce el fallo por que no era lo esperado. Veamos:
Bolivia, incumplimento del tratado de 1908.
Argentina, incumplimento del tratado del Canal del Beagle.
De cualquier forma es complicado para Chile.

26 de noviembre de 2012 | 10 hrs
viejo escribe:

quiero hacer recordar que el general manuel apolinario odria amoretti era mason y que don victor raúl haya de la torre tambien por lo tanto eran hermanos y jamas lo haria matar por eso permitió que se refugiara en la embajada de colombia. averiguenlo.

26 de noviembre de 2012 | 10 hrs
Leonardo escribe:

Chile no aceptara el fallo y seguira pescando en la zona , tal cual acepta el peru y hara respetar us tratado ..es decir el pesquero...Y peru no hara nada ni la opinion publica internacional , por que paises como EE.UU Inglaterra, Rusia o China ...no le dan importancia a este tribunal.

26 de noviembre de 2012 | 09 hrs
herval escribe:

En lo personal ,creo que la corte ,nada tiene que hacer en el problema creado por Perú contra chile, el tratado firmado por chile y Perú cuando se legalizaron los límites, dice que solo EEUU, puede ser arbitro en un problema limítrofe.

26 de noviembre de 2012 | 09 hrs
Manuel Aguilar Bermúdez escribe:

Sol Carreño hubiera leido este didactico informe antes de entrevistar al Ministro de Relaciones Exteriores, totalmente desafortunada en sus preguntas y comentarios. Y eso que es Abogada. Ah, una pregunta a propósito de la entrevista de anocche y este exelente documento presentado por Uds., qué tienen que hacer 7 congresistas en la Haya.¿Pasearse?

26 de noviembre de 2012 | 09 hrs
cesarmebo escribe:

No estoy en contra de defendernos dado el caso. Pero lo que se debe destacar -y que la prensa calla- es que los únicos favorecidos en esta tensión y en una virtual conflicto bélico son los traficantes de armas que se hacen millonarios cada vez más con esto.

26 de noviembre de 2012 | 09 hrs
Fernando escribe:

y que tiene que ver la foto de Haya de la Torre?

26 de noviembre de 2012 | 08 hrs
CarlosBueno escribe:

Ahora quiero ver al congresita,traicionero del Peru ,Tubino quien dijo que el Peru no necesitab armarse contra alguna guerra exterior,que pasara si el fallo es favorable al Peru,el congresista tubino se pondra falda a pedir ayuda a la oea,a la onu,si quieres paz preparate para la guerra.solo un pais bien plantado militarmente hara sentarse a negociar al otro,si no, nos seguiran pisando el poncho.

26 de noviembre de 2012 | 08 hrs
luchito escribe:

¿otra cortina de humo..?

Enviar un comentario nuevo