Por Jorge Bruce
La circunstancia fortuita de que un reciente episodio en un cine de Chorrillos haya involucrado al hijo de dos figuras públicas ha puesto en los titulares de los medios la enésima irrupción de un viejo e impune “regulador” de los vínculos sociales peruanos: el racismo. Es indiferente, para efectos de esta nota, que las cosas hayan efectivamente sucedido como lo relatan unos y otros. De la verdad acerca de lo ocurrido se encargará –esperamos– la justicia, máxime cuando hay un menor de edad involucrado. Lo relevante es que la historia es verosímil. Que un muchacho de clase media alta haya insultado a dos personas a las que considera por debajo de su nivel socioeconómico, recurriendo a epítetos como “serrano” o “cholo”, no sorprende a nadie. Podría ser falso, pero es creíble.
¿Por qué brotan con tanta frecuencia los insultos racistas en los conflictos callejeros? La respuesta parece evidente: porque son los que más duelen. Pero, entonces, ¿por qué duelen? Porque connotan odio, desprecio y, sobre todo, porque clasifican a las personas en estratos sociales que no poseen el mismo valor ni derechos. Si te dicen “serrano” solo están aludiendo, en sentido descriptivo, al dato geográfico de tu procedencia. Pero, en el imaginario racista, el oriundo de la sierra es una persona a quien se le atribuyen una serie de características de inferioridad, asociadas a diversas carencias en términos educativos, que se traducen en fealdad, costumbres incivilizadas, ociosidad, falta de higiene, mal gusto, poco respeto por los demás, etcétera. En suma, toda la dinámica del prejuicio condensada en el acto, marca Perú, de cholear.
El problema se agrava porque, lejos de haber permanecido como una práctica de sectores privilegiados que procuran mantener su sitial, el resto de la pirámide social ha interiorizado esa mirada –en sentido literal, puesto que se parte de los rasgos étnicos para efectuar el mapeo racista– y la ha hecho suya. Esto es lo que en psicoanálisis se conoce como el mecanismo de identificación con el agresor. Lo he escrito muchas veces pero lo seguiré repitiendo mientras siga operando.
Por otro lado, retomando el caso que da pie a estas reflexiones, en las páginas web de los diarios que se han ocupado del asunto, la mayoría de comentarios se ponían de lado de los adultos insultados, apoyando los actos de violencia física contra un menor de edad. La razón: se trataría de un “pituco” arrogante y malcriado. Esta ideología no es menos racista que la anterior. Si bien parecería ir en el sentido del cambio social, al condenar comportamientos discriminatorios que el Perú del 2012 no tolera con la misma pasividad de décadas atrás, es obvio que, so pretexto de un discurso igualitario, predica una brutal volteada de tortilla, con su condimento autoritario.
El Perú está cambiando pero hay comportamientos tan arraigados que resisten e insisten. No se trata de culpar a los padres o a los colegios, sino de exigirles involucrarse en pro de la igualdad de derechos. Mientras haya playas o clubes en donde las trabajadoras del hogar no pueden mojarse en las mismas aguas que los patrones, locales en donde solo pueden ingresar personas que tengan “la misma apariencia o costumbres” (para no contaminar su goce), publicidades “aspiracionales” o editoriales racistas sin sanción, estos incidentes seguirán infectando nuestros intercambios en los espacios públicos tradicionales como los cines, o los posmodernos en las redes sociales.
