El libro El horror económico de Viviane Forrester, publicado originalmente en 1996, alcanzó una fulminante celebridad a finales del siglo XX. En él, la autora vaticinaba un ominoso futuro para la humanidad, marcado por la desaparición del trabajo asalariado, como resultado de la expansión del nuevo orden mundial.
Para la autora los culpables de ese futuro de pesadilla eran los “manipuladores de símbolos”, los creadores de una especie de fantasmagoría económica creada a partir de las redes. Estos “manipuladores” eran una especie de seres inhumanos: “no comparten con nosotros el espacio, la velocidad ni el tiempo...No son feroces, ni siquiera indiferentes. Son inasequibles y nos recuerdan vagamente, como a parientes pobres”.
En una reseña de su texto (“El horror económico y el mundo del mañana”, QueHacer, 111,enero-febrero de 1998) critiqué esta visión, que proclamaba que los “manipuladores de signos” eran sin más el enemigo, obviando el rol principal que la contracultura había jugado en el diseño, la creación y la expansión de la red de redes. Sostuve que Forrester no entendía que el ciberespacio es un nuevo escenario de la lucha política.
Es interesante recordarlo cuando espectamos la primera gran batalla política en el ciberespacio que llega al gran público. Como sabemos, ésta fue desencadenada por las propuestas de ley SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Protect IP) presentadas al parlamento norteamericano con el argumento de defender los contenidos protegidos por copyright (derecho de copia) y que pretendían imponer el derecho de censura de los norteamericanos sobre los contenidos que circularan en Internet.
Se ha señalado con justicia que estos proyectos constituían una grave amenaza a la existencia misma de Internet como la conocemos. La reacción contra ellos rebasó ampliamente el mundo de los hackers y activistas digitales. Basta ver qué empresas e instituciones se plegaron a la lucha para hacerse una idea de lo que está en juego: Google, Yahoo!, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation, Reddit, la Fundación Wikimedia (cuyo producto estrella es Wikipedia), así como Greenpeace, Reporteros Sin Fronteras, Electronic Frontier Foundation, ACLU y Human Rights Watch.
El “apagón virtual” del día 18, impulsado por algunas de las más importantes empresas de Internet, la adhesión de millares de páginas web a la protesta y 10 millones de firmas de ciudadanos del mundo respaldándolo provocaron la deserción de decenas de parlamentarios norteamericanos y la suspensión indefinida de los proyectos de ley. El cierre, un día después, de Megaupload, un gran centro de descarga de contenidos ilegales, provocó un ataque generalizado de Anonymous, el colectivo planetario de activistas que se hicieron conocidos a partir de las acciones represivas desplegadas por el gobierno norteamericano contra Wikileaks. Los golpes contra las webs del FBI, el Departamento de Justicia, la Casa Blanca, la Oficina de Patentes de los EEUU, Universal, Warner, y otros blancos en el mundo, incluyendo APDAYC en el Perú (que apoya SOPA y PIPA) tuvieron resonancia mundial.
Varios analistas han señalado que una ofensiva de esta naturaleza tiene efectos muy limitados; los servicios afectados se restablecen en apenas unas cuantas horas. Pero eso es no entender el peso que tienen las imágenes en una lucha de esa naturaleza. Que la Casa Blanca y el FBI sean atacables golpea gravemente la imagen de invencibilidad del imperio, y que se filtren los datos personales del director del FBI, y su familia y amigos, dejan una imagen de enorme vulnerabilidad de la potencia militar más grande del mundo. Eso es lo verdaderamente grave.
Lo saben los estrategas norteamericanos, que en su momento no terminaban de entender cómo perdieron la guerra de Vietnam a pesar de que no habían perdido ninguna batalla (“Es verdad –dicen que contestó el negociador vietnamita a su par militar norteamericano cuando firmaban el tratado que consagró la derrota de EEUU– pero es irrelevante”).
