Bagua, otro escenario

Por Mirko Lauer



as muertes de Bagua marcan el comienzo del fin del sistema de solución de conflictos “movilización-mesa de negociación-pulseo-concesiones acotadas a los movilizados”. Este sistema supone de un lado la presencia de un grupo con reclamos total o parcialmente atendibles, y de otro un gobierno con muñeca suficiente para llegar hasta el final del proceso.



El sistema se fue estableciendo a partir de la casi nula presencia del sistema de partidos en el interior del país. Comunidades con problemas de representación en el poder confiaron su causa a la presión de los hechos consumados y de la atención de los medios. El gobierno compensa el vacío político con una atención caso por caso.



A lo largo de más de un decenio el sistema ha funcionado, en el sentido de que si bien no dejó a todos contentos, ha producido soluciones. Pero por el camino se han ido escalando las apuestas: las movilizaciones cívicas se han ido cargando de violencia y la capacidad negociadora del Estado ha ido perdiendo paciencia, y con ello también eficiencia.



La masacre de nativos y policías en Bagua revela una situación con varios rasgos nuevos. Tal vez el más importante es en la topografía de la protesta. Víctor Caballero venía haciendo notar que las protestas puntuales del decenio no lograban articularse en términos nacionales, o por lo menos más amplios que la localidad. Esta idea debe ser revisada.



El Estado democrático hasta aquí ha venido apareciendo con habilidades y recursos suficientes para manejar la protesta dentro de cauces pacíficos. Esto estaba reflejado en la imagen del premier bombero con la capacidad de ir apagando un fuego tras otro, como una suerte de sucursal de las tareas normales de la PCM. Bagua obliga a repensar esta idea.



¿Por qué entra en crisis el sistema? Una posibilidad es el simple desgaste: un recurso demasiado visto crea la tentación de salirse de sus normas. Otra posibilidad es la entrada en la irrelevancia: los nuevos actores del conflicto son esencialmente diferentes, y al no tener el menor interés por el mecanismo, están condenados a la confrontación violenta.



Los primeros analistas de los prolegómenos de la masacre han llamado la atención sobre la intransigencia de las dos partes del conflicto. No descartemos que haya habido también una falta de conciencia de que estaban intentando llegar a acuerdos usando los instrumentos equivocados. Esto en el entendido de que ambas partes querían llegar a un acuerdo.



Sin duda esta es la hora de los reproches y las acusaciones. Pero habría que dejar algo de espacio para examinar cómo ha estado procesando esta democracia sus conflictos sociales. Un mecanismo que parecía estar funcionando acaba de demostrar su obsolescencia. Que no es sino otra manera de definir una seria crisis política y social.