Columnistas
Loading

El corte inglés

Hasta donde tenemos entendido el Presidente de la República y el canciller son quienes conducen la política exterior del país. La facultad del Congreso se limita a dar su aprobación en algunos temas puntuales, vinculados a la territorialidad, como viajes del presidente al exterior o ingreso de tropa extranjera al país.

La decisión de la Cancillería de no autorizar el atraque del navío de guerra británico HMS Montrose es parte del compromiso conjunto de solidaridad activa asumido por los países de la UNASUR con Argentina en su disputa por las islas Malvinas/Falkland. Decisión incómoda quizás, pero el gobierno tenía que decidir.

 

Como ha hecho notar el ex canciller José Antonio García Belaunde, para el Perú es mucho más costoso afectar sus relaciones con Argentina que hacerle un feo circunstancial a Gran Bretaña. La posición conjunta de los países latinoamericanos es un valor, señala, que no debe ser erosionado.

 

 Sin duda es preferible no discrepar de los ingleses, pero hacerlo no es el fin del mundo, como preconizan algunos. Hace una semana el secretario de Estado británico Jeremy Browne, un político realista, declaró en Santiago que Chile y Gran Bretaña tienen una sólida relación y entienden sus diferencias sobre las islas Malvinas.

 

Frente al cortés comentario es importante anotar que también Chile se negó a recibir al HMS Montrose por esos días. El barco ya ha sido tema de una declaración de la UNASUR que lo identifica como una punta de lanza en la militarización británica del escenario de las islas Malvinas/Falkland.

 

Los críticos de la decisión del canciller Rafael Roncagliolo han llegado a decir que peligran los US$ 2.000 millones de inversión inglesa en el Perú (en Chile el stock ya era US$ 2.800 en el 2009). Con ese criterio quizás debería conducir la política exterior el MEF o, como parecen sugerir otros, un comité de historiadores.

 

Pues algunos pintorescos argumentos para darle la espalda a Buenos Aires tienen que ver con el maltrato que recibimos de pasados gobiernos argentinos. Pero apoyarse en rencores o gratitudes eternos para definir intereses actuales es un despropósito. Pues tanto Buenos Aires como Londres han estado a favor y en contra del Perú en diversos momentos.

 

Para los que claman por lo que ven como un desaire de Torre Tagle al Congreso, cabe precisar que los británicos comunicaron que por motivos técnicos el barco no iba a poder llegar en la fecha estipulada, con lo cual la autorización parlamentaria quedaba formalmente invalidada.

 

Los amigos británicos sacaron a relucir su fragata para probar las aguas de la alianza sudamericana. En Santiago y en Lima han tenido una primera respuesta. 

Hay 21 Comentarios
23 de marzo de 2012 | 08 hrs
escribe:

Es que no es obvio que el canciller se equivoco ? Independiente de compromisos con Unasur o que no les guste Reino Unido no se puede invitar a un barco extranjero y desinvitarlo cuando esta a puertas de llegar. La fragata inglesa nunca cancelo su visita, solo informo de un posible atraso. No veo porque eso invalida una invitacion. Es como si yo te invitase a mi casa y me dices que vas a llegar 1 hora atrasado y te digo que ya no quiero porque recorde que mi amigo no se lleva bien contigo.

22 de marzo de 2012 | 11 hrs
escribe:

Todos parecen no saber que la guerra del 79 fue ganada realmente por los ingleses, quienes dieron a los chilenos el apoyo logístico necesario para la victoria y fueron los que después los que usufructuaron el botín. Si esa verdad es desconocida por el vulgo no debe serlo para la gente ilustrada y entonces nos debemos preguntgar ¿Cual es el juego de la prensa opòsitora? Fabio Rubina

22 de marzo de 2012 | 03 hrs
escribe:

La jugada de los chilenos es buena. asumen la causa de Argentina en su rechazo a los Ingleses y no permiten el arrivo de su nave de guerra. Con esto, frente a la eventual guerra con Peru, Argentina dudara de dar su apoyo automatico de reciprocidad al Peru. Por otro lado, saben que los ingleses ya no tienen dinero ni para la mitad de una guerra de la malvinas; asi que ya no interesa su apoyo.

21 de marzo de 2012 | 22 hrs
escribe:

Atinado comentario, que coloca en su dimensiòn el problema surgido. Cualquier decision iba a ser discutida. Estamos de acuerdo que la desiciòn tomada fue la mas correcta,los argumentos esgrimidos por M. Lauer son reales a muy pesar de cierta prensa como del Expreso y Correo que responden a intereses comerciales y sòlo con titulares alarmistas al estilo de la època de de Fujimori, pretenden ser dueños de la verdad.

21 de marzo de 2012 | 17 hrs
escribe:

y para hacer alusión a un comentario cuando te estén robando , seguramente parecerá muy bien que los vecinos no se metan por que ese robo es un problema bilateral entre el asaltante y el dueño de casa y cada quien a ver las cosas que les conviene después de todo ese vecino nunca fue solidario con nosotros. MEJOR A SER COLONIA SEÑORES

21 de marzo de 2012 | 16 hrs
escribe:

ya déjense de vainas, mejor por que no nos convertimos voluntariamente en colonia inglesa, por que admiramos tanto a las potencias y le tenemos tanta reverencia que mejor que ser peruanos es ser colonia a lo mejor así nos llega mas migajas inglesas para contentarnos.

21 de marzo de 2012 | 15 hrs
escribe:

efectvamente, entre otros la intencion britanica es romper el bloque de apoyo al reclamo argentino y la unidad latinoamericana

21 de marzo de 2012 | 14 hrs
escribe:

froilán

Es un acto de solidaridad con nuestro vecino país de Argentina

21 de marzo de 2012 | 13 hrs
escribe:

Previsible defensa del velasquista Lauer a la torpe y patética actuación de Roncagliolo y Humala en este embrollo diplomático. Acá no se trata de elegir entre la Argentina y el Reino Unido (ese es otro debate). Se trata de manejar PROFESIONALMENTE nuestras relaciones con otras potencias, respetando lo acordado (PREVIA DECISIÓN CONFORME A NUESTROS INTERESES) y no terminar agachando la cabeza, haciendo el ridículo o como el hazmerreír de Sudamérica.

21 de marzo de 2012 | 11 hrs
escribe:

El canciller debe de ser una persona mas PERSUASIVA y adelantarse a los hechos, que podrian derivar como es ESTE caso, en un PROBLEMON.
Antes de AUTORIZAR al Navio Ingles, debieron sus ASESORES consultar con sus Homonimos Sudamericanos, como lo hizo Chile, que como vieron se quitaron del problema sin ningun tipo de roche, por eso nuestros vecinos del sur nos llevan de encuentro en DIPLOMACIA

21 de marzo de 2012 | 10 hrs
escribe:

No es cierto lo que comenta el Sr. Lauer. Los ingleses han desmentido esa versión a través de un reciente comunicado.

21 de marzo de 2012 | 10 hrs
escribe:

Ese no es el punto, sino, las idas y venidas de Roncagliolo y la obligación?? de ser solidarios con un estado que nunca lo fue con nosotros. Pero claro, pesa mucho más la amistad y afinidad ideológica con el canciller.

21 de marzo de 2012 | 10 hrs
escribe:

Algunos esperaban una defensa cerrada y 0 autocrítica. Yo aguardaba algún argumento de si conviene o perjudica a los intereses peruanos, meternos en lío ajeno. Me queda claro que el pleito por esas islas es un tema bilateral entre los gobiernos inglés y argentino. No tenemos nada que opinar de eso y tomar partido por una de las partes ha originado todo este desastre diplomático. Se intentar defender este paso en falso de Humala y su canciller, ojo sin autocrítica. Una pena.

21 de marzo de 2012 | 09 hrs
escribe:

Me parece un excelente análisis. Los ingleses venian en plan de provocacion con su principe incluido. Hay que al que mandar al psiquiatra es a Aldo Mariategui , o es un agente del servicio británico y la CIA o esta recibiendo billete que da miedo. Ya nos tiene podrido con su sospechosa apologia de Conga y sus ataques a la pareja presidencial.

21 de marzo de 2012 | 09 hrs
escribe:

PERU TIENE QUE RETIRAR ABERRANTE DEMANDA DE LIMITE MARITIMO EN TERRITORIO QUE CHILE INVADE DESDE 1879.POR MALVINAS PERU APOYO CON MIRAGES,NO OMITIR QUE ESTA IMPUNE TRAICION DE ARGENTINA GARANTE TRATADO RIO DE JANEIRO PERU-ECUADOR, TRAICION QUE OBLIGA A PERU A LLEVAR A ARGENTINA A LA CORTE DE LA HAYA

21 de marzo de 2012 | 09 hrs
escribe:

Los sólidos argumentos esgrimidos por M.L. constituyen un potente “gancho al hígado” a la burguesía criolla con mentalidad colonial.

21 de marzo de 2012 | 09 hrs
escribe:

interesante....para probar las aguas de la alianza SUDAMERICANA.
Seremos un solo pais en el futuro? asi como lo son los 54 estados norteamericanos?

Sera hora de jugarnoslas por nosotros mismos, para hacer frente a grandes bloques geopoliticos,economicos , ideologicos y poblacionales como China, EEUU, Europa, India?
Nos une la historia y el idioma, a diferencia de la diminuta Europa y sus mas de 25 idiomas. Caso solo comparable a EEUU(full ingles) o China.

21 de marzo de 2012 | 08 hrs
escribe:

Si la premisa es cierta, entonces ¿porqué el congreso autorizó la llegada de la nave?
El asunto aqui no es si se afecta o no las relaciones bilaterales, sino lo mal que quedamos autorizando y desautorizando.
Además, una cosa es que GB postergó la llegada y otra cosa es que el Perú la cancele.
Esto es sencillamente mal manejo diplomático.

21 de marzo de 2012 | 08 hrs
escribe:

Excelente artículo, sustentado y exclarecedor. Que dirán los felipillos de la derecha?

21 de marzo de 2012 | 07 hrs
escribe:

Los británicos conocen muy de cerca la idiosincracia de los pueblos latinoamericanos, y es por eso que para cerciorarse de la solidaridad de éstos con la Argentina por la causa Malvinas, "probaron" desembarcar en Chile y Perú, sin conseguirlo. Han comprobado que existe la cohesión Sadamericana y el rechazo a la política colonialista inglesa.
UNASUR es una sola.

21 de marzo de 2012 | 07 hrs
escribe:

Sin duda las grandes enseñanzas de Grau queda en nada. La cortesía de un caballero es de dar pase a un permiso; sin embargo, Mirko, en su columna ayuda a disculparse al exhabrupto de un nada diplomatico canciller.

Enviar un comentario nuevo

Mirko Lauer Mirko Lauer

Mirko Lauer (Žatec, República Checa, 1947) Narrador, poeta, ensayista y politólogo. Es Bachiller en letras por la Pontificia Universidad Católica del Perú y Doctor en literatura peruana y latinoamericana por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos , es autor de una amplia obra poética que comenzó en 1966 con el poema teatral En los cínicos brazos y que ha continuado con obras como Sobre vivir (1986) y Tropical cantante (2002). Como novelista, ha publicado Secretos inútiles (1992), Orbitas. Tertulias (Premio Juan Rulfo de novela corta 2005) y Tapen la tumba (2009). En 2010,publicó Bodegón de bodegones , un estudio de las artes visuales del Perú a través de su gastronomía, premio Gourmand para libros gastronómicos ilustrados.