Por Juan de la Puente

Al taponarse la política de “cuerdas separadas” con Chile, como confirma el canciller en reciente entrevista, el Perú afronta el reto de una nueva relación con el vecino del sur. Las posibilidades parecen moverse en dos ámbitos. En el plano discursivo emocional tendríamos que escoger entre tratar a Chile como el vecino envidioso de nuestro progreso en el barrio, es decir, quejarnos como país emergente hostigado por su competidor económico; o como el vecino que se rearma con fines militaristas inconfesables y denunciables. Lamentablemente, declaraciones y comunicados de los últimos días han hecho una ensalada de ambos discursos evitando que desarrollemos como país una conciencia informada respecto de la cuantiosa inversión chilena en armas. Queja no es sinónimo de denuncia.

En el plano discursivo institucional la dicotomía es más profunda. Por un lado, el aperturismo, que se ha hecho extremo y casi antisoberanista, nos propone huir hacia adelante en materia comercial y de concesiones, intentando salvar el TLC con Chile y buscando con el empresariado de ese país un lenguaje común ajeno a la política, es decir, pasar de las cuerdas separadas a los mundos divorciados. En el otro extremo se ubica la visión militarista que propone el rearme peruano y la confrontación política, incluyendo un congelamiento comercial. Daría la impresión que el presidente García intenta moverse entre estos extremos con una estrategia de confrontación moderada, esfuerzo que sabotean tanto sus ministros comercialistas como la cúpula militar.

Apertura y entreguismo no son sinónimos, como tampoco nacionalismo y militarismo. Entendiendo ello, el Perú debería construir una nueva política frente a Chile basada en la coherencia política y económica, intentando superar con prudencia las asimetrías en todos los ámbitos. La primera decisión debería traer de vuelta la política exterior a la cancillería y bajar el perfil de las otras diplomacias. Luego, nos merecemos una discusión seria y muy nuestra –lobby de armas, favor abstenerse– sobre el desarrollo de nuestra capacidad defensiva disuasiva, porque es evidente que la inversión estimada hasta el 2011 de US$ 650 millones para el Núcleo Básico de Defensa, a razón de US$ 216.5 millones por año se ha hecho ínfima luego de saberse que solo este año Chile ha dispuesto de mil millones de dólares para la compra de armas.